来源：华夏时报 本报（chinatimes.net.cn）记者胡梦然 见习记者 黄海婷 深圳摄影报道
曾位列“中国企业500强”、以黄金产业为基并大举跨界地产与资本市场的深圳金雅福控股集团，在2025年年末骤然停摆。曾经象征着财富与稳固的“黄金”招牌，如今只剩下债务与纠纷的泥沼。
2025年12月底，《华夏时报》记者来到其位于深圳盐田现代服务中心24楼的总部——金雅福集团旗下的全资子公司广盈控股集团，电梯门开后唯有一团漆黑扑面而来。“欠了十几万的房租和物业费，物业管理已经将里面断水断电了。”一位在此工作数年的保安指着满墙的法律文书对本报记者说。他向记者证实，公司已人去楼空，门禁被全部拆除，人员约一周前就已不再上班。
这并非毫无预兆。自2025年6月起，集团旗下以“黄金委托购销”为核心的高收益理财产品开始出现收益中断，至11月发生大面积逾期。据投资者自发统计及法律人士预估，涉及资金规模高达70亿至80亿元。
《华夏时报》记者开展了连续多日的走访调查，所见的总部、子公司、省外分公司、黄金回收点等景象，只是这场百亿级流动性危机最直观的注脚。从光鲜的“500强”到漆黑的办公室，金雅福的轨迹勾勒出一条令人警醒的曲线。
从高息承诺到全面停兑：双合同架构下的庞氏骗局疑云
危机在2025年三季度开始显露迹象。
厦门的莫先生（化名）告诉《华夏时报》记者，公司那时已“主动告知没办法兑付了”。彼时，许多投资者仍怀抱希望，直到11月，兑付彻底停滞。记者12月27日加入一个名为“金雅福信息中心”的企业微信群中，该群在记者蹲守的三天内从151人增长至171人，却基本无人发言。
《华夏时报》记者走访多方了解到，金雅福吸引投资者的核心模式，是一种精心设计的“买卖+委托”双合同架构。投资者先与金雅福旗下公司签订《黄金实物买卖合同》并支付全款，但并不提取实物黄金；随后，再与关联方“深圳市博耀创金担保投资有限公司”签订《委托合同》，将“已购”的黄金委托其管理，以此换取年化8%—14%的固定收益。这看似严谨的交易结构，为后续的崩塌埋下了伏笔。
上海曼昆（深圳）律师事务所执业律师吕盈辉在接受《华夏时报》采访时指出，该模式呈现出典型的“贸易融资化”特征，通过拆解交易环节试图规避金融监管。“这种交易结构在法律上极具迷惑性。表面上，它由一个合法的买卖关系和一个合法的委托关系组成。实际上，非常符合非法吸收公众存款罪的构成要件。”
吕盈辉认为，金雅福作为非持牌机构开展募资业务，构成“非法性”；通过线下门店与团队公开推介，符合“公开性”与“社会性”；而承诺8%—14%的固定高收益，则是致命的“利诱性”。
“对比黄金行业2%—3%的真实净利润率，如果金雅福真的将投资者的黄金用于加工销售，其业务毛利率需达到20%以上，这在实际的商业逻辑中几乎不可能实现。”吕盈辉向记者强调，这种脱离实体利润支撑的高息承诺，具有极强的庞氏骗局特征，其本质是“借用合法经营形式吸收资金”。这与早年的“黄金佳”非法吸存案如出一辙，“名为黄金买卖，实为非法集资。黄金实物仅为掩盖非法融资目的的道具，资金流向才是法律评价的核心。”
重庆的黄女士告诉记者，她的母亲分三次投入90万元，“一次本金都没拿出来过”。更令人唏嘘的是，这场骗局甚至波及金雅福的内部员工。黄女士在陪同母亲报案的路上向记者透露：“我的表哥是金雅福重庆公司的员工，他推荐我们投资金雅福，他也是受害者，被上司诱导投了100多万元。”广州吴女士则向记者表示，自己卖掉了家中唯一住房，投入超过600万元购买所谓“文化金”与“股权”。
风险提示为何成了“免责盾牌”？
颇具讽刺意味的是，在金雅福与投资者签订的格式合同中，风险等级明确标注为R4，即中高风险。然而，这与销售人员极力宣扬的“固定高收益”“绝对安全”形成尖锐矛盾。
记者12月29日在金雅福黄金珠宝交易中心早期办公地深圳罗湖湖景大厦看到，大厦外墙上的烫金大字已被悄然拆卸，内部楼层大门紧闭，尽管如此仍有少数人员留守。在附近上班的肖先生（化名）向记者推测：“拆logo估计是怕人来找麻烦。”
吕盈辉向记者指出，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（“九民纪要”），金融产品销售者负有严格的“适当性义务”，必须“了解客户、了解产品、将适当的产品销售给适当的金融消费者”，并承担“卖者尽责”的举证责任。适当性义务不仅要求形式上的风险测评，更要求实质上的风险揭示。在金雅福案例中，销售人员利用“中国企业500强”光环进行误导性推介，已构成对适当性义务的严重违反。
更进一步，这种行为可能触及欺诈的红线。吕盈辉进一步向记者分析道：“一是金雅福明知自身的黄金加工业务无法支撑8%—14%的融资成本，却仍宣传‘稳健’‘高毛利’，这构成了对底层资产状况的虚构，证明了其主观上的欺诈故意；二是合同中的R4风险等级在某种程度上成为应付监管或推卸责任的‘免责盾牌’。”
他认为，根据《民法典》，当格式条款与非格式条款（如销售承诺）不一致时，应以非格式条款为准，或认定卖方未履行说明义务导致格式条款无效。
许多投资者正是在这种话术诱惑下入场。广西的姚女士（化名）通过网贷和借款投入了60万元，她向《华夏时报》记者坦言：“没出事之前，收益来得很快，当时根本没意识到风险。”直到危机爆发，她才意识到“浮盈”只是纸上数字，“这样算的话，我相当于一分钱都没拿到，倒亏几十万”。
一个“稳赚不赔”的承诺，最终导向的是个人与家庭的财务与情感的双重崩盘。吕盈辉向记者指出：“绝大多数投资者正是基于对‘固定高收益’和‘大企业背书’的信任才投入巨资。这实际上揭示了欺诈行为与投资决定之间的因果关系。”
政府已成立专班介入
危机全面爆发危机全面爆发后，深圳盐田区政府已成立专班介入，由警方实施监管，并聘请专业会计团队进行资产清算。据了解，公司方面曾提出“债转股”“转为智慧金店加盟”等所谓“升级方案”，但遭到投资者普遍抵制。这些方案被视作试图将债权人拖入更深泥潭的缓兵之计。
与总部“人去楼空”形成微妙对比的，是部分终端门店仍在维持着一种表面的“正常”。12月31日，记者联系到福建海沧招商花园的一家金雅福智慧金店。工作人员韩先生（化名）表示，门店采用“托管模式”，目前仍在正常营业。然而，他紧接着透露了一个关键事实：“10月、11月的工资都还没发。”当记者进一步追问客户能否通过该店正常收到黄金回收款时，韩先生陷入了沉默，未再回应。
从福建门店的韩先生，到重庆分公司的员工，欠薪已成为贯穿整个体系的普遍创伤。黄女士在讲述其表哥的遭遇时，进一步揭露了公司对待员工的荒谬方式：“他们的员工现在也很恼火，几个月没工资了，工资的赔偿方式就是让员工和公司一起再投资什么机器，然后分红，还想再骗自己员工一笔？”这种试图用“再投资”画饼来抵消工资债务的方案，与此前向投资者推销的“债转股”如出一辙，显示出其应对危机手法的路径依赖与诚信的彻底破产。
而对于“债转股”方案，吕盈辉向记者提出了明确的法律风险警示：“一是估值黑箱，股权价值完全由金雅福单方说了算；二是流动性锁死，非上市股权缺乏退出渠道；三是‘名股实债’可能失效。”他进一步强调，一旦转股，投资者将从优先债权人沦为劣后股东，若公司破产清算，股权价值可能归零，“金雅福无权单方面强制要求投资者转股，投资者有权拒绝并坚持要求现金清偿。”
12月31日，《华夏时报》记者关注到，金雅福集团于当天下午五点通过官方微信公众号发布了一则《黄沙百战穿金甲，赤马嘶风踏雪来》新年献词。与新年献词中“绝不会放弃”“关键业务线仍然稳定”的表述形成鲜明对比的，是内部员工的真实窘境。该集团员工龙先生（化名）向记者直言：“优化人员结构简简单单六个字，背后是大批人员失业，工资不发。”
目前，分散在全国的投资者陷入维权僵局。重庆黄女士陪同母亲报警后，当地警方表示“本地没办法”，建议通过深圳网上报警，并称“还在调查定性阶段”。“只能等深圳定性，然后才能查封、清算资产，最后算出多少，才有可能一批一批地赔付。”黄女士向记者转述了警方的说法。吕盈辉向记者解释了其中的法律程序：“若被定性为非法集资，根据《中华人民共和国民法典》，合同因违反法律强制性规定而自始无效。投资者的资金属于‘赃款’，应由公安机关追缴后统一退赔。”
面对与子公司（如博耀创金）签约可能导致的“赢了官司拿不到钱”的困境，吕盈辉向记者指出了一条维权路径：依据2024年实施的新《公司法》第二十三条，主张法人人格否认。“如果能证明金雅福集团与博耀创金等子公司存在人员、业务、财务、场所等方面的人格混同，投资者即可要求集团承担连带清偿责任。”
值得一提的是，这起事件也暴露出“产业+金融”跨界模式下的监管盲区。吕盈辉向记者分析道，当前监管存在“各司其职”的视野盲区：实物贸易监管部门不管融资，金融监管部门又管不到非持牌机构。“金雅福利用‘买卖+委托’的模式，成功地将自己伪装成一家从事‘黄金贸易’的实体企业。在监管部门看来，它在卖金条；在投资者看来，它在卖理财。这种‘名实分离’导致了长期的监管真空。”为此，他呼吁必须强化“穿透式监管”，即穿透资金流向、股权关系和业务实质，建立跨部门联合预警机制，才能防止此类“监管套利”再次发生。
如今，金雅福早年办公地湖景大厦的外墙招牌已被卸下。这场危机，不仅是一个庞大商业体的倒塌，更是一次对金融创新边界、投资者教育与保护体系的沉重拷问。它留下的，是亟待司法厘清的百亿资金迷宫，是无数家庭破碎的财富梦想，是员工被拖欠的薪资与年关的焦虑。当繁华散尽，只剩下一地待扫的“金屑”，和关于贪婪、轻信与责任的沉重追问。截至发稿，为解开这些迷雾，记者多次致电金雅福的公开电话，未获得回应。
责任编辑：徐芸茜 主编：公培佳
